22:06 

Запись в дневнике

Решился-таки кое-что написать сюда :) Внимание! Эксклюзивный материал! Фрагмент записи из моего дневника, сделанной 8 июля 2004 года. Прошу не топтать мои невинные детские чувства (или мое занудство?) и просто послушать. :) Скажу сразу, что всего в этом дневнике про аниме сделано две записи. Вторая датируется 13 мая 2006 года, то есть почти через два года после этого. Там мое мнение про Нуар уже весьма отличается от представленного здесь. Но интересно именно это - первозданное и ничем не испорченное.

Смерть. Мысли о ней омрачают нашу жизнь. Мы не знаем, что это такое, и прежде всего боимся этого. Страх движет людьми. Смерть делает бессмысленным все материальное, и оттого человек теряется в поисках истинной ценности и истинного счастья. Высшая награда и высшая кара в этом мире - смерть.

Теперь несколько слов о себе. читать дальше
запись создана: 25.02.2009 в 18:47

@темы: статьи, обсуждения, Bee Train

Комментарии
2009-07-20 в 21:32 

burbels В целом, по данной теме. Вопрос границ науки весьма интересный. Я согласен, что надо признавать существование таких границ. Причем это значит, как минимум, две вещи: что наука знает не все и что порой наука считает, что знает, когда она фактически не знает. Любой закон должен иметь область применимости. Этому прекрасно учит опыт современной науки. Ньютоновская механика и теория относительности - прекрасный пример. Однако покуда ограничения нам неизвестны, мы экстраполируем известные нам факты на все мироздание. И до поры до времени можем жить с такими неполноценными представлениями о мире. В некоторой степени это похоже на формировнаие мировоззрения человека, когда он принимает и обобщает факты объективного мира, а затем сталкивается с противоречиями и делает новые выводы. Я допускаю существование разных теорий, описывающих разное явление с разных сторон, но предпочитаю такую теорию, которая достигнет наивысшего уровня обобщения и сумеет выделить наиболее существенную сторону явления. Однако я не считаю, что это в какой-то мере снижает ценность теорий. В теориях есть также нечто эстетическое. Просто е сборище фактов - это еще не теория. Здесь как в искусстве, требуется высокая степень глубины и целостности. Даже если теория что-то упускает из виду, но созает целостную картину, она более ценна для меня, чем теория, которая покрывает много ситуация, но не складывается воедино.

2009-07-20 в 21:41 

.tsundere.
Ну, в таком случае, тем более прошу по ссылкам. Там как раз такое)

2009-07-20 в 21:46 

burbels Во имя осознанного или неосознанного протеста, да. Салтыков-Щедрин ещё писал, вроде бы. Увы, неправедная власть в России приводит к вот такому же отношению народа: что можно спереть - сопрут, что можно сломать - сломают.
Еще один пример - подъезд. Я дитя девяностых. И я видел, как оно превратилось в кучу грязи, когда люди получили свободу. Как белые потолки в подъезде покрылись черными пятнами от спичек, надписями сомнительного содержания. Когда на лестничных пролетах накопилось море окруков сигарет. Когда почему-то подъезд наполнился запахом мочи. Когда в лифте невозможно было прикоснуться к кнопкам. Когда общие окна могли годами оставаться разбитыми. Пьяные компании на этажах. Наглые гопники, которым так и хочется тебя на что-нибудь развести. О, я дитя девяностых...

Однако я, ой, не согласен, что дело тут в несправедивой власти. Все дело в том, что мы сами такие. В девяностые нам дали посмотреть на самих себя. Это то, что так тщательно скрывалось сильной рукой советской власти, но то, что есть наша природа. Это наше истинное лицо, от которого не уйти и не отвернуться. Но так противно стоять перед зеркалом...

2009-07-20 в 21:48 

burbels "Мироздание", т.е. наша вселенная(правильно?) незамкнутая система...
Чем докажем? У меня по определению замкнутая, так как мир - это все, что есть. Из мира ничто не уходит и ничто не приходит. То, чего нет, того просто нет. То, что есть, всегда есть, просто в различных формах.

2009-07-20 в 22:18 

burbels Ну, в таком случае, тем более прошу по ссылкам. Там как раз такое)
Как уже говорил где-то здесь, я предпочитаю иметь дело с человеком, излагающим свою позицию по какому-то вопросу. Если вопрос мне интересен, я сделаю усилие и разберусь глубже, почитаю источники, вспомню, что знаю сам, проанализирую, сделаю выводы. А если же мне просто указывать на дверь к знаниям, то я, скорее всего, остыну, покуда у меня будут другие интересные проекты. Не знаю, как оно бывает у других (поделитесь, если есть желание). Прошу воспринимать это как предложение спорить :)

2009-07-21 в 09:02 

.tsundere.
Однако я, ой, не согласен, что дело тут в несправедивой власти. Все дело в том, что мы сами такие. В девяностые нам дали посмотреть на самих себя. Это то, что так тщательно скрывалось сильной рукой советской власти, но то, что есть наша природа. Это наше истинное лицо, от которого не уйти и не отвернуться. Но так противно стоять перед зеркалом...

Ну что, я тоже 90-х :) Забавно... Это что же получается, я против своей природы иду? Наверно мне надо сказать себе правду о том, что я чудовище и не рыпаться. Однако, страдаю я почему-то от "обычного" положения вещей, когда как надо бы наоборот, страдать от попыток себя изменить. Что-то тут не сходиться. Количество лжи и масштабы разводок в этом мире настолько велики, что человека не так сложно убедить в том, что он бессильное, жалкое, грязное чмо по своей природе. Да, это ещё в Ветхом Завете написано. Человека действительно можно сделать таким. Такую возможность открывает культура. В отличие от животных, человек не рождается человеком. Он человек только в потенции. Его становлению можно повредить множеством способов. И мы получаем стада человекообразных. Но таковые всегда страдают от своей неполноценности. Большинство из них собой не правит.

2009-07-21 в 09:04 

.tsundere.
Проблема в том, что позицию свою я излагаю односложно и авторитарно :) Не в том смысле, что я её навязываю, а в том, что споров с ней не терплю - булевар двоих не вынесет. Но если кто приводит свою правду, и я вижу, что это не ментальная конструкция(теории меня не интересуют, извините) то это другое дело. Такой ход мыслей: если уж я о чём-то заикнулся утвердительно, значит это правда. В остальном я всегда явно сомневаюсь. "Хотите сказать, что я вас обманываю? Ах, вы мне не доверяете, и не уважаете!" - такая неприятная черта, что делать?) Иногда приходиться и теориями пользоваться, объяснениями.. тогда предпочитаю не спорить. Чужая правда, может быть более правильной, откуда мне знать? Буду потом переживать :)

"меня будут другие интересные проекты. Не знаю, как оно бывает у других (поделитесь, если есть желание). Прошу воспринимать это как предложение спорить"

У других(у меня) была нужда. Прошло время, прежде чем появилось то, в чём я так нуждался. Поэтому скептиков я никогда не убеждаю. Сытый конному не лысый :) Проблема в том, что у меня мощей не хватает генерировать развёрнутые объяснения с доказательствами... Мне это ещё и дико скучно. Особенно, если это ради самого процесса. Правда(или истину) узнаваема итак. Каждый в свой момент времени воспринимает из неё то, что ему надо и то, что он может воспринять(бывает, что надо, но не может). Всегда мечтал уметь красиво объяснять, читать лекции, но видно не судьба) Я тип интуитивный, хоть и мужик :) Особенно "забавная" ситуация, когда ты видишь, что человек задавлен, к примеру, умствованиями, запутался совсем, а он этого не хочет замечать и изо всех сил защищает свою боль. Восхищаюсь теми, кто способен достучаться до таких потеряных, не вскрывая их при этом ржавой бензопилой.. незаправленной :)

"Чем докажем?"

Иногда бремя доказательства лежит на сомневающемся ;)

"У меня по определению замкнутая, так как мир - это все, что есть. Из мира ничто не уходит и ничто не приходит. То, чего нет, того просто нет. То, что есть, всегда есть, просто в различных формах."

У меня другие сведения :3 По крайней мере два пункта, в пользу неабсолютности мира: Бог как надмирная реальность(рассмотрено в материалах www.dotu.ru) и некое нечто, называемое в виду отстутствия лучшего слова, "любовь". Полное определение едва ли смогу дать, но грубо это "искра" Создателя, позволяющая сотворённому в свою очередь творить, становясь в этот момент почти Им. Это не энергия, не информация. Любовь, о которой я говорю, существует вне этого мира. По крайней мере, она не обусловлена пространством-временем. Рассмотрено на k.livingonlove.com/ :3

В любом случае, человеческий ум не следует использовать не по назначению. Он легко надрывается, путаеться и вообще не работает вне зоны своей компетенции :3 К сожалению, даже в этой зоне он не работает правильно почти у всех. Больная культура калечит умы... Что можно сделать? www.prorabotka.ru

Вот так, ненавязчиво, раскрыл все свои карты :) Каждая из приведённых ссылок содержит возможность проверки на практике того, что по ней есть.

2009-07-21 в 19:28 

burbels Его становлению можно повредить множеством способов. И мы получаем стада человекообразных. Но таковые всегда страдают от своей неполноценности. Большинство из них собой не правит.
Тем более становится понятно, что никакая власть тут ни при чем. А на первом месте именно культура - то, что образует связи между людьми. Если ваша культура поощряет образование, изучение нового, культурное общение, творчество, то все это будет способствовать развитию людей. Если же ваша культура нацелена только, не знаю, на извлечение прибыли, то тут уже непонятно, в какой мере нужно будет развитие. Кто может сказать наверняка что лучше - человек разумный или человек безумный?

Забавно... Это что же получается, я против своей природы иду? Наверно мне надо сказать себе правду о том, что я чудовище и не рыпаться. Однако, страдаю я почему-то от "обычного" положения вещей, когда как надо бы наоборот, страдать от попыток себя изменить. Что-то тут не сходиться.
Ну, все правильно. Ты (на ты предлагаю) чувствуешь противоречие себя с обычным положением вещей, когда поступаешь иначе. Ты вполне себе ощущаешь общественное давление, а возможно, пытаешься его снизить: найти единомышленников или просто стать отшельником. Культура довлеет над человеком и просто так стряхнуть с себя ее оковы не получится.

Проблема в том, что позицию свою я излагаю односложно и авторитарно Не в том смысле, что я её навязываю, а в том, что споров с ней не терплю - булевар двоих не вынесет.
Ради бога. Это никак не отменяет силы примеров и пользы доказательств. В принципе, можно верить, что ты, например, пуп земли. Вот только это никак ни доказать, ни опровергнуть нельзя. И собственно, пользы от такого знания нет никакой. Есть более сложные вещи, кгда ты решаешь, как поступать в той или иной ситуации. Тогда у тебя все равно есть какие-то аргументы и воля принять на их основе решение. А значит, есть критерии и есть ответ на вопрос "почему". Впрочем, я даже для пупа земли мог придумать свое "почему". Например, я пуп земли, потому что это помогает мне лучше воспринимать мир. Как-то так.

Особенно "забавная" ситуация, когда ты видишь, что человек задавлен, к примеру, умствованиями, запутался совсем, а он этого не хочет замечать и изо всех сил защищает свою боль. Восхищаюсь теми, кто способен достучаться до таких потеряных, не вскрывая их при этом ржавой бензопилой.. незаправленной
Ну, это да. Это мне нравится. Возможно, из меня получился бы неплохой психолог. Однако порой мне встречаются такие железобетонные люди, с которыми я, право, вообще не знаю, как поступать, кроме как развернуться и уйти или считать ворон в голове, пока они говорят. Много ли людей на свете, умеющих слушать? А умеющих и говорить, и слушать?

Иногда бремя доказательства лежит на сомневающемся
А иногда нет. :)

У меня другие сведения :3 По крайней мере два пункта, в пользу неабсолютности мира: Бог как надмирная реальность(рассмотрено в материалах www.dotu.ru) и некое нечто, называемое в виду отстутствия лучшего слова, "любовь".
Сразу скажу, что ссылки еще не смотрел. Однако по пунктам отвечу. На самом деле ответ на них заключается в, гм, правильном понимании слова "мир". Мое понимание мира: что мир есть все, что существует. Бог в моем понимании полностью равен миру, при этом совсем не обязательно Бог и мир ограничиваются только тем, что мы можем объективно наблюдать и исследовать. Однако согласись, исследовать объективно то, чего нет, просто невозможно. В этом плане все, о чем ты только можешь себе помыслить, тоже существует, хотя бы в твоих собственных мыслях. Аналогично любовь. Она существует как часть этого мира. Или как часть тебя самого. Это не важно. Все это есть мир. Вот если ты помыслишь себе конструкцию, которая не является миром и которой нет, то это уже другой разговор. Для этой штуки есть красивый термин "нагуаль". Но существования нагуаля, опять же, не нарушает закрытость мира, потому что самого нагуаля тоже нет.

2009-07-21 в 21:27 

.tsundere.
Тем более становится понятно, что никакая власть тут ни при чем.

Как это, ни при чём? О.о А кто условия создаёт? Власть, бывает многих видов. Высшие виды власти определяют как раз культуру!

"Культура довлеет над человеком и просто так стряхнуть с себя ее оковы не получится."

Да-а.. Благо, она неоднородна. Но.. культура это всё, что наработало человечество.

"Например, я пуп земли, потому что это помогает мне лучше воспринимать мир. Как-то так."

Я немножко про другое, но ладно :)

"Много ли людей на свете, умеющих слушать? А умеющих и говорить, и слушать?"

:)

"А иногда нет."

А иногда да ;)

"Мое понимание мира: что мир есть все, что существует."

А, ну это как всё и ничего одновременно :)

"Вот если ты помыслишь себе конструкцию, которая не является миром и которой нет, то это уже другой разговор. Для этой штуки есть красивый термин "нагуаль"."

Значит, это термин для несуществующего нечто. Но если мы о ней говорим, может она существует? :) Дурацкий разговор какой-то :)

"Но существования нагуаля, опять же, не нарушает закрытость мира, потому что самого нагуаля тоже нет."

Это точно не коан? О.о

2009-07-22 в 21:58 

burbels Значит, это термин для несуществующего нечто. Но если мы о ней говорим, может она существует? Дурацкий разговор какой-то
Ну что ж, говорят, Карлос Кастанеда немало курил.

Как это, ни при чём? О.о А кто условия создаёт? Власть, бывает многих видов. Высшие виды власти определяют как раз культуру!
Власть - заложница культуры. Понимаешь, я не верю в руководителей, в руководящую и направляющую силу. Система движется сама. Кого-то волной выносит наверх. Но его выносит наверх именно потому, что он лучше удовлетворяет условиям системы. Если такой руководитель начнет рыпаться, то система его съест. В этом плане, кстати, я очень схож в Толстым в его четвертом томе Войны и мира. То есть личность ничего в истории не меняет, она лишь может принять или не принять ту роль, которую ей предлагает эгрегор. Естественно, не всякая личность примет. Ну, так вот и с диктаторами. Народ жаждет порядка, репрессий, цензуры,обязаловки. И эти ожидания реализуются в тоталитарной системе и диктатуре. Народ хочет свободы и начинается крен в сторону демократии, митингов, забастовок, на передний план выдвигаются лидеры другого толка.

2009-07-22 в 22:43 

.tsundere.
"Ну что ж, говорят, Карлос Кастанеда немало курил."

Иногда, они просто не то, что кажется) Не хочу сказать, что он нагло врал, но и понять его правильно должно быть сложно.

"Понимаешь, я не верю в руководителей, в руководящую и направляющую силу. Система движется сама."

Сад растёт сам. Садовник только направляет процесс в нужном направлении. Где-то подрезать, где-то привить, что-то удалить. Управление бывает "структурное" - с руководителями и аппаратом, а бывает "безструктурное" - когда нужный результат достигается не адресной директивой сверху, а выполняется кем-то, но выполняется вероятностно-предопределённо(пусть не конкретно этим Васей, но каким-то Васей)

"выносит наверх именно потому, что он лучше удовлетворяет условиям системы."

И тех, кто настроил систему так. Например, что наверх проходит тот, кто дисциплинированно следует корпоративной этике, гласной или негласной, и обладает определёнными качествами. Для тех, кто не в теме, такое продвижение воспринимается как благоволение свыше - "лучших" награждает жизнь. Безсознательно, они будут стремиться копировать "лучших".

Личность может много, если она действует не в рамках системок и корпораций, а в русле иерархически высшего по отношению к ним Божьего промысла. Такое, однако, сходу невозможно для большинства людей. Воспитаны не так. Ну или если личность открыла в себе творца(с большой буквы Т) - и плевала она вообще на всех теперь, ибо ворочает силищей, которую невозможно поработить :)

"Народ жаждет порядка, репрессий, цензуры,обязаловки."

Великий Инквизитор - один из приемлемых для людей вариантов, ибо он позволяет более-менее нормально жить.

" Народ хочет свободы и начинается крен в сторону демократии, митингов, забастовок, на передний план выдвигаются лидеры другого толка."

На практике народ сначала убеждают, что он хочет свободы, а потом причиняется "демократия" - инструмент развала неугодных режимов. Со всякими бархатными и прочими революциями. Технологии.

2009-07-23 в 19:31 

burbels Иногда, они просто не то, что кажется) Не хочу сказать, что он нагло врал, но и понять его правильно должно быть сложно.
Ну, и я не читал. Термин почерпнул в книгах Головачева. Потом знающие люди указывали, что первоисточник другой.

Сад растёт сам. Садовник только направляет процесс в нужном направлении. Где-то подрезать, где-то привить, что-то удалить. Управление бывает "структурное" - с руководителями и аппаратом, а бывает "безструктурное" - когда нужный результат достигается не адресной директивой сверху, а выполняется кем-то, но выполняется вероятностно-предопределённо(пусть не конкретно этим Васей, но каким-то Васей)
Я не говорил, что управления нет, а говорил, что управление всегда мнимое. Система живет по своим законам и правитель их не устанавливает.

И тех, кто настроил систему так. Например, что наверх проходит тот, кто дисциплинированно следует корпоративной этике, гласной или негласной, и обладает определёнными качествами. Для тех, кто не в теме, такое продвижение воспринимается как благоволение свыше - "лучших" награждает жизнь. Безсознательно, они будут стремиться копировать "лучших".
Не согласен. Совсем не обязательно лучших. Вспомните нашу любимую революцию. Неужели правда, что большевики были лучшими? Вовсе нет, но система склонилась к ним. Смотря в историю дальше, увидим, как развивалась партия. И снова задумаемся, кто попадал наверх. Лучшие? В основе системы лежали, гм, принципы равенства и братства. Однако наверх выходили те, кто устанавливал нужные связи, умел крутиться и договариваться. Принципиальных, по-моему, еще в 30-е выкосило. Так что, все сказки про корпоративную этику - фикция, придуманная для того, чтобы заправлять умами людей.

Личность может много, если она действует не в рамках системок и корпораций, а в русле иерархически высшего по отношению к ним Божьего промысла. Такое, однако, сходу невозможно для большинства людей. Воспитаны не так. Ну или если личность открыла в себе творца(с большой буквы Т) - и плевала она вообще на всех теперь, ибо ворочает силищей, которую невозможно поработить
Вот это уже ближе. Согласен, что не все могут и хотят так поступать. Те, кто поступает не так, предпочитает подчиняться системе, причем зачастую совершенно бессознательно. Но все равно система остается надындивидуальной конструкцией, у нее свои интересы и под них она подбирает руководителей и исполнителей. Успешная система легко сменит руководителя, если он попытается попереть против нее.

Великий Инквизитор - один из приемлемых для людей вариантов, ибо он позволяет более-менее нормально жить.
Неприемлемых вариантов нет. Я писал лишь о том, что колебания системы неподвластны людям.

На практике народ сначала убеждают, что он хочет свободы, а потом причиняется "демократия" - инструмент развала неугодных режимов. Со всякими бархатными и прочими революциями. Технологии.
А вот и не факт. Иногда просто интеллигенции неймется. Интеллигенция - страшная сила. Пострашнее дяди Буша.

2009-07-23 в 19:53 

.tsundere.
Термин почерпнул в книгах Головачева.

Фантаста? О_О Ну.. я читал. Одну первую. Этого явно мало. Но видел много отрывков из других)

"Я не говорил, что управления нет, а говорил, что управление всегда мнимое. Система живет по своим законам и правитель их не устанавливает."

Слишком обожествляешь системы, имхо) Или ты про планетарный масштаб, а то и вселенский? Всё равно, не могу представить систему, рождённую от себя самой.

"Не согласен. Совсем не обязательно лучших. Вспомните нашу любимую революцию. Неужели правда, что большевики были лучшими?"

Лучшие взяты в кавычки, потому что они только соответствуют каким-то заданным параметрам.

"В основе системы лежали, гм, принципы равенства и братства."

Что декларировалось - не важно. Система была масонская или очень похожая. А там своё понимание равенства и братства :)

"Так что, все сказки про корпоративную этику - фикция, придуманная для того, чтобы заправлять умами людей."

Как же ты понимаешь корпоративную этику? Не-ет, такой бардак, когда только деньги и связи решают, попадёшь ли ты наверх - примета пост-перестроечной России. Ну, может быть времён застоя в СССР, но там не такая оголтелая, всё же.
В "цивилизованных" странах с корпоративной этикой всё в порядке, потому и нету там некомпетентных идиотов в администрациях. Как минимум, все умеют подчиняться более умным товарищам, и не зарываются. А кто зарывается, быстро оказывается примерно(и публично) наказан.

"Успешная система легко сменит руководителя, если он попытается попереть против нее."

Я не соглашусь с разумностью систем) В лучшем случае, они умеют поддерживать свою устойчивость, да и то, не всегда без помощи извне.

"А вот и не факт. Иногда просто интеллигенции неймется. Интеллигенция - страшная сила. Пострашнее дяди Буша."

Страшная для собственной страны и народа) И, скорее всего, такой паршивой интеллигенции, как в России, больше нет нигде.

2009-07-23 в 22:40 

burbels Слишком обожествляешь системы, имхо) Или ты про планетарный масштаб, а то и вселенский? Всё равно, не могу представить систему, рождённую от себя самой.
Ну, попробую обрисовать более плавно. Что я понимаю под системой и когда мы можем говорить о системе? Понятно, что речь идет об объединении людей. Ну так вот, есть явное исключение из правила, о котором я говорю. Так скажем, системы альтернативного толка. Они основаны на персональных отношениях и основываются на осознанном желании их участников поддерживать эти отношения. Речь идет о дружбе, любви, вражде, соперничестве. Хороший пример такой системы - творческий коллектив. Объединение людей в таком случае не механистично. Размер самого объединения, как правило, небольшой. Такие системы не подчиняются правилу, о котором я говорю. Кроме того, они могут быть не очень стабильны. Распадаться, образовываться, меняться. В них возможно руководство в том плане, когда одна сторона допускает подчинение, либо принимает руководящую роль другой. Впрочем, можно назвать это не столько руководством, сколько воздействием.

Ну, а системы, о которых я говорил, несколько иного толка. Объединение людей в них механистично. Они имеют тенденцию разрастаться неконтролируемо. Такие системы рассматриваются не с позиции пользы для их участников, а являются ценностью сами по себе. Школа, вуз, семья, работа, государство, армия, религия, секта. Думаю, еще много чего сможем найти. Вот такие системы практически неуправляемы. Если руководитель пожелает изменить систему по собственному желанию, то скорее всего, либо система его уничтожит, либо получится две сисемы - старая и новая. Например, если религиозному лидеру вздумается подвергнуть сомнению какой-нибудь постулат его религии, то вполне себе разумно предположить, что в итоге появятся две религии. Это не значит, что в таких системах руководители не могут сделать вообще ничего. Они могут делать кое-что, а именно: претворять в жизнь волю системы. Например, если вы руководитель успешной компании, вы, наверно, должны поощрать новые идеи, отбирать и поощрять "лучших" сотрудников и т.д. Но это то, что лежит в основе самой системы. Если вы захотите сделать наоборот, то система пойдет против вас.

Я не соглашусь с разумностью систем) В лучшем случае, они умеют поддерживать свою устойчивость, да и то, не всегда без помощи извне.
Системы состоят из людей, которые им преданы. Как часовой механизм, все винтики внутри систем хорошо крутятся без посторонней помощи. Если помощь еще требуется, значит, это еще не сформировавшаяся система.

2009-07-23 в 22:51 

burbels Как же ты понимаешь корпоративную этику? Не-ет, такой бардак, когда только деньги и связи решают, попадёшь ли ты наверх - примета пост-перестроечной России. Ну, может быть времён застоя в СССР, но там не такая оголтелая, всё же.
В "цивилизованных" странах с корпоративной этикой всё в порядке, потому и нету там некомпетентных идиотов в администрациях. Как минимум, все умеют подчиняться более умным товарищам, и не зарываются. А кто зарывается, быстро оказывается примерно(и публично) наказан.

Не знаю, насколько верны утверждения в отношении так называемых "цивилизованных" стран. По поводу этики готов согласиться, что она отбирает людей, наиболее соответствующих системе. Но это только в том случае, если этика релаьно "работает". Убедиться в том, что она "работает" сложно. Если честно, не могу даже себе представить, как этого добиться. На примере моей организации. У нас есть так называемые принципы корпоративной культуры. Их даже крупными буквами на постаменте сделали, чтобы все видели. Ежегодно проводятся аттестации сотрудников, на которыъ эти принципы у людей спрашивают. Сами принципы очень хорошие. Например, есть принцип под названием "уважение к каждому сотруднику как к личности". Замечателный принцип, вот только руководство (да и не только руководство) предпочитает смотреть на людей как на пингвинов. Так что, все это уважение плакало в синей тряпочке.

2009-07-23 в 23:17 

.tsundere.
Те два типа систем друг от друга по сути не отличаются... Первые легко формируются и легко распускаются, а вторые созданы с большей устойчивостью. Вообще, любая структура создаёться с определённой целью. Если цель достигнута\не выполняется - система расформировывается. Нет систем, ценных сами по себе, в природе! Природа не терпит бессмысленности. Человек, конечно, может создать искуственное образование, но оно долго не продержится. У людей нет столько свободных ресурсов на поддержание бессмысленных структур.

"Школа, вуз, семья, работа, государство, армия, религия, секта. Думаю, еще много чего сможем найти. Вот такие системы практически неуправляемы."

Откуда такой вывод? Они замечательно управляемы. Просто то, что для одного - неуправляемость, для другого - результат успешного управления. Плюс, надо не забывать, что управленческий корпус в России традиционно некомпетентен. Тому есть серьёзные причины, но здесь о них невозможно обстоятельно говорить(во первых формат, во вторых я не так хорошо владею вопросом :)
Некомпетентность в вопросах управления конечно мешает его осуществлять. Начиная с невозможности увидеть проблему, распознать её. Незнание(и неразличение) всех средств управления(обобщенно) - невозможность управлять вполне, это беззащитность перед тем, кто знает эти средства и может различать, когда какое применяется и незаметно производить управление теми средствами, что не распознаются как средства управления объектом этого управления...

Что касается изменения систем по желанию. Ну не надо же так топорно действовать. Вот, Ватикан не так давно признал некий апокриф(Евангелие от Иуды) - событие фундаментальное. И ничего, нормально. Потому что грамотно произвели расширение своей базы. А попробуй РПЦ признать этот апокриф - рухнет вся её база(итак хлипкая). Это крайне закостеневшая структура с плохо продуманной возможностью к модификации. Ну и управленческая грамотность тоже не на высоте. Поэтому они предпочитают делать вид, что ничего не происходит, твердят свои догмы. Реформировать такое - действительно сложная задача. Легче разрушить. Но главное, нет желания у её главарей работать над ошибками.

"Системы состоят из людей, которые им преданы. Как часовой механизм, все винтики внутри систем хорошо крутятся без посторонней помощи. Если помощь еще требуется, значит, это еще не сформировавшаяся система."

Не знаю таких идеальных систем. И потом, преданные люди-винтики. Это люди ли вообще? Они не имеют ни силы, ни власти. Или погибнут или перестрояться, но помешать властному человеку не смогут.

2009-07-24 в 19:06 

burbels Нет систем, ценных сами по себе, в природе! Природа не терпит бессмысленности.
Напротив, в природе бессмысленности сколько влезет найдется. Вы скажете, естественный отбор и эволюция и все такое прочее. Это есть, но одно другому не мешает. То, о чем говорю сейчас, это сторона ритуализации. Прекрасно об этом К. Лоренц писал. У многих животных ритуалы уже не служат первоначальным целям, но соблюдаются со священной строгостью (а зачастую даже не способствуют выживанию вида, напротив, эволюционно невыгодны). Дело в том, что причину ритуала запомнить не дано. Она уходит в глубину веков. Если задуматься, то весь ворох культуры несет в себе огромную массу ритуальности, которая сама по себе не имеет никакой ценности. При этом отказаться от культуры почему-то страшно.

Те два типа систем друг от друга по сути не отличаются...
Отличаются, но граница между ними - зыбкая. Например, семья может быть как системой первого, так и второго рода. Впрочем, чем крупнее размер системы, тем скорее она относитсяко второму роду. Например, вас никто не спрашивал, хотите ли вы быть гражданином государства или нет. Никто не знает, почему, но все дети граждан автоматически становятся гражданами. Какую конкретную цель преследовало школьное образование? Тоько не надо говорить, что учитель и ученик по взаимному согласию собрались, один, чтобы передать знания, а другой, чтобы эти знания получить. Нет, школьное образование - это больше ритуал...

Откуда такой вывод? Они замечательно управляемы. Просто то, что для одного - неуправляемость, для другого - результат успешного управления. Плюс, надо не забывать, что управленческий корпус в России традиционно некомпетентен. Тому есть серьёзные причины, но здесь о них невозможно обстоятельно говорить(во первых формат, во вторых я не так хорошо владею вопросом
Я готов абсолютно все выслушать. Формат здесь абсолютно свободный. Думаю, модераторы меня поддержат.

Не знаю таких идеальных систем. И потом, преданные люди-винтики. Это люди ли вообще? Они не имеют ни силы, ни власти. Или погибнут или перестрояться, но помешать властному человеку не смогут.
Речь не идет о совсем беспомощных людях. Речь шла о том, что набравшая силу система не нуждается в том, чтобы постоянно настраивать людей на то, чтобы что-то делать. Процесс идет как бы автомато. Каждый человек на своем месте выполняет то, что ему должно. Если это не так, то система просто еще достаточно далека от второго рода. При этом все это не исключает воникновения новых обстоятельств, решения срочных проблем и т.д. Просто у системы второго рода выработался механизм решения подобных ситуаций, который срабатывает тоже автоматически. Это именно надындивидуаьное образование, которое живет своей собственной жизнью.

2009-07-24 в 20:29 

.tsundere.
Если задуматься, то весь ворох культуры несет в себе огромную массу ритуальности, которая сама по себе не имеет никакой ценности. При этом отказаться от культуры почему-то страшно.

Многие ли понимают смысл? А увидеть, что остался смысл, пускай не тот, что первоначально был заложен? Ну да, можно посмотреть на культуру и увидеть много, якобы, бессмысленного. А если за этим есть определённый смысл? Неожиданный. А если наоборот, обратить внимание не на то, что ритуалы, а на то, что люди почему-то им следуют. Страшно не всем. Кто-то никогда не следовал обычаям, кто-то их преодолел, а кто-то способен вводить новые. Снова, культура это ВСЕ наработки человечества. Как от неё отказаться?

"Например, вас никто не спрашивал, хотите ли вы быть гражданином государства или нет."

Это может и не иметь значения :)

"Никто не знает, почему, но все дети граждан автоматически становятся гражданами."

Смысл делать иначе? А можно и сделать. Не всегда же так было.

"Какую конкретную цель преследовало школьное образование? Тоько не надо говорить, что учитель и ученик по взаимному согласию собрались, один, чтобы передать знания, а другой, чтобы эти знания получить. Нет, школьное образование - это больше ритуал..."

А я и не говорю о согласии. Ритуал, хе-хе. Ну тогда может помочь изучение истории вопроса. Как возникло(и зачем) как видоизменялось. Но история - штука мутная. Многое в ней искажено(интерпретация), а факты подтасованы, чтобы приводить к определённому мнению. Это я так, в общем. Школа воспитывает определённым образом. Программа назначается. Частные школы могут иметь свою. Привелегированные частные школы Англии, вузы(через клубы в них) США отбирают и воспитывают управленческие кадры. Ритуалы это, скажешь? То, что пост-перестроечная школа Россеи - отбарабанил 9 классов и свободен, ещё не говорит, что школы в принципе чисто символическую функцию имеют :)
По-твоему получается, что человек совершенно безмозглое существо. Вроде сложного робота? Да, есть машинность в человеке. Но не настолько же.

"Я готов абсолютно все выслушать. Формат здесь абсолютно свободный. Думаю, модераторы меня поддержат."

Вот только я, грубо говоря, не готов набирать или даже копипастить квадратные метры текста, который можно спокойно прочитать самому. Причём, выбрать интересующую тебя тему, а не то, что я захочу напечатать. Лучше на благо сообщества потружусь(и в своё удовольствие), фанфики пересказывая по-русски. Пользы больше будет :)
Ссылки я дал. Я пока не из тех, кто легко пишет и понятно объясняет то, что не понимает достаточно хорошо, чтобы ответить на любой вопрос о мироздании :)

"Просто у системы второго рода выработался механизм решения подобных ситуаций, который срабатывает тоже автоматически. Это именно надындивидуаьное образование, которое живет своей собственной жизнью."

И это тоже. Наверно дело в том, чтобы увидеть больше. Тут спорить не о чем. Да, и это тоже правда, но(ну) и что? Эта правда не на своём месте. Многое же остаётся в тени.

2009-07-25 в 20:09 

burbels Снова, культура это ВСЕ наработки человечества. Как от неё отказаться?
Что-то неприпомню, чтобы я призывал кого-то от нее отказываться. Я всего лишь предложить взглянуть на культуру немного под другим, необычным углом. Рассмотреть ее как систем, существующую для самой себя. Отказаться же на самом деле от многого можно. Вспомните хотя бы замятинское "Мы": обобществленное воспитание детей без участия родителей, билетики на секс, прозрачное жилье... 90% культуры непонятны людям и соблюдается только из чувства благоговения перед ней. Скажите, например, почему в помещениях не принятно носить головные уборы? И это даже при том, что температура порой бывает не самая благоприятная (ой, я вспоминаю один забавный случай, который как-то был со мной по этому поводу).

Ритуалы это, скажешь? То, что пост-перестроечная школа Россеи - отбарабанил 9 классов и свободен, ещё не говорит, что школы в принципе чисто символическую функцию имеют
Все перечисленное - тоже в том числе ритуалы. Так как в 90% случаев о школьном образовании детей в лучшем случае думают только их родители и учителя (ну и государство или общество до кучи). Но я так саркастично говорю только потому, что к образованию отношусь несколько специфично. Я вообще не считаю, что какая бы то ни было система образования способна человека чему-то научить. В лучшем случае человек несколько расширит свой кругозор, познакомиться с интересными и новыми для него формами. Научиться чему-то человек может только в том случае, если начнет целенаправленно двигаться сам. И да, в итоге функция школы достаточно символична в том плане, что она совсем не обязательно кого-то чему-то учит. Соответственно, это да, ритуал. Причем, извини, но это ритуал независимо от формы.

Вот только я, грубо говоря, не готов набирать или даже копипастить квадратные метры текста, который можно спокойно прочитать самому. Причём, выбрать интересующую тебя тему, а не то, что я захочу напечатать.
Ну, извини, для меня это значит, что у тебя по данному вопросу просто нет сформировавшегося мнения. Любая даже самая сложная мысль, будучи переработанной в голове человека, может быть свернута до одного предложения, а то и пары слов. Ну, а при необходимости развернута обратно. Квадратные метры постить не надо, ибо все золото в выводах. А выводов слишком много не бывает. Насчет предложения экономить энергию - воля твоя. Дело в том, что некоторые люди (я в том числе) имеют достаточно ограниченные запасы энергии, поэтому если они будут их тратить на полезные дела, то это будет только лучше. Впрочем, лчно я считаю мышление не менее полезным, чем действие (в обоих случаях я получаю вполне осязаемый результат, от которого могу получать удовольствие и которым могу делиться с другими людьми).

2009-07-25 в 20:14 

burbels Многое же остаётся в тени.
И что ты хочешь этим сказать? Кажется, я где-то уже писал, что любая теория имеет ограниченную область действия, и это абсолютно нормально. Однако хорошая теория максимально универсальна и, я бы даже сказал, эстетически красива. Не то, чтобы что-то остается в тени. Просто, скорее всего, либо ты, либо я не поняли или не разъяснили, куда отнести те или иные факты. Так что, если что-то остается в тени, то добро пожаловать, поднимайте факты. Попытаемся их соотнести с теорией. А следом либо ее разрушить полностью, либо просто дополнить, либо глубже понять.

2009-07-26 в 07:02 

.tsundere.
"И что ты хочешь этим сказать?"

Что (некая)модель не позволяет заметить\выйти на более высшие уровни, увидеть причины явлений или их смысл.

"Что-то неприпомню, чтобы я призывал кого-то от нее отказываться."

Да вот в последнем посте, хотябы :)

"90% культуры непонятны людям и соблюдается только из чувства благоговения перед ней."

До благоговения обычно не доходит. В результате воспитания начинают воспринимать естественно. Ребёнку поначалу многое непонятно, а потом смиряется(или не совсем) :) Кто-то проникается и защищает потом традиции, но не традиции же защищает, а свою косность.

"Скажите, например, почему в помещениях не принятно носить головные уборы? И это даже при том, что температура порой бывает не самая благоприятная"

Точно не знаю.

"Я вообще не считаю, что какая бы то ни было система образования способна человека чему-то научить."

Тогда откуда? Люди чему-то учаться. У других людей, и опосредовано, через "учебники" тоже, но человек должен и сам согласиться учиться. У системы образования и нет цели научить чему-то выдающемуся. Научить трудиться, освоить "объём" необходимых(для использования человека) знаний - этого достаточно.

"Научиться чему-то человек может только в том случае, если начнет целенаправленно двигаться сам."

А это уже к вопросу о согласии учиться. Несогласного обучат хотябы читать-писать и вобъют в голову минимум стереотипов, необходимых для встраивания его в общество. Но всё равно, как бы кто-то не хотел сам научиться, без обучения не обойтись. Многие ли способны с нуля заново открыть все знания, необходимые хотябы хорошему ремесленнику? Пока человек пройдёт через детство-юность, он потеряет способность к самообучению(или не заложат необходимой методологии, или растеряет свою). Потом она будет сильно ограничена. Прямое знание возможно иметь, но какие-то условия для этого тоже нужны.

О ритуалах. Мы знаем, что человек способен формировать привычки, стереотипы действий(восприятий), действовать "на автопилоте" и т.п.
Какие с этим проблемы? Кроме проблемы вредных автоматизмов, неумения пересматривать стереотипы?

"Ну, извини, для меня это значит, что у тебя по данному вопросу просто нет сформировавшегося мнения."

Не люблю иждивенцев ;) "Я знаю" или "Это правда по сути, я чувствую" или "вижу, что за этим глубокое понимание", "это объясняет то, что я знал, и даже больше, о чём ещё не думал, но теперь заметил" - не очень благонадёжные объяснения, не правда ли? Надо писать доклады, теоремы с доказательствами :)

"Любая даже самая сложная мысль, будучи переработанной в голове человека, может быть свернута до одного предложения, а то и пары слов."

(блин, какая хорошая теория, формально всё правильно...)
Замечательно! Это означает, что ты никогда не пробовал объяснить кому-либо сложные вещи.
Удалось одним предложением или парой слов достигнуть понимания?
Каким-нибудь хитрым языком можно на листе А4 изложить все тайны мироздания, только не поймёт никто.

"Ну, а при необходимости развернута обратно."

(...а, по сути, издевательство)
Как ты отнесёшся к человеку, который просит тебя "поработать" в каменоломне, добыть определённого камня и натесать из него несколько "во-от таких" особых кирпичей сложной формы просто потому, что ему прикольно будет на них посмотреть?

Или ты не знаешь, какая это адова работа, или тебе настолько легко даются объяснения сложных вещей, что не видишь в этом проблемы, или кто-то кого-то хочет заставить пахать просто так, без причин(из любопытства). Я не проповедник и не коммивояжер. Я ничего не впариваю ;)

"Квадратные метры постить не надо, ибо все золото в выводах. "

Я тут выводы писал. Почему-то ты с ними не спешил соглашаться. Видимо, объяснение-таки нужно. Подробное. Ты же будешь задавать вопросы. И там есть, с чем поспорить.

"Дело в том, что некоторые люди (я в том числе) имеют достаточно ограниченные запасы энергии, поэтому если они будут их тратить на полезные дела, то это будет только лучше."

Всё равно, не удасться сразу все дела делать. Есть обязательные дела даже в том, что человек считает своим хобби... То есть ему "нужно" для будущего или выполнения какой-то задачи в жизни, чем-то заниматься какое-то время(или до результата). Интерес, радость - это ориентиры.
Да, было бы очень полезно, чтобы лучше самому в вопросах разобраться, объяснять его другим.

Было бы :) Когда-то кому-то естественнее даётся исполнение определённых ролей, не любых.

Кажется, эта - не моя. Хватит с меня прокукарекать :)

2009-07-26 в 09:12 

burbels Что (некая)модель не позволяет заметить\выйти на более высшие уровни, увидеть причины явлений или их смысл.
Почему не позволяет? Еси модель открытая и допускает возможность развитя. Если я допускаю возможность даже отвергнуть ее целиком в пользу более полной и целостной теории. Смысл можно увидеть во всем. В крайнем случае божий промысел или превратности судьбы. Скорее всего, человеку просто не хочется считать свою жизнь нелепой и случайной.

Да вот в последнем посте, хотябы
Вроде наоборот написал, что от культуры страшно отказаться. Накопили невесть чего за тысячелетия и теперь не можем сборсить этот тяжелый груз. А попытки переосмыслить его зачастую воспринимаются в штыки.

Тогда откуда? Люди чему-то учаться. У других людей, и опосредовано, через "учебники" тоже, но человек должен и сам согласиться учиться. У системы образования и нет цели научить чему-то выдающемуся. Научить трудиться, освоить "объём" необходимых(для использования человека) знаний - этого достаточно.
Ну, вообще-то, я сужу преимущественно по своему опыту. Все, что выдается в школе или в вузе, просто принимается к сведению. Зачастую просто уходит, как неосвоенный и ненужный материал. Остаются жемчужины, которые ты освоил и принял своим мозгом. Когда сам добрался, сам удивился, сам нашел ответ на вопрос. Соответственно, система образования должна такой вопрос только лишь ставить, делать вызов. А до ответов люди доберутся (или не доберутся) сами.

Надо писать доклады, теоремы с доказательствами
Не понял эту конструкцию. Во-первых, о том, что происходит внутри тебя, можно, безусловно узнать только через твои чувства. Во-вторых, в отличие от разума, чувства обладают достаточной силой для того, чтоы принимать решения. Так что, чувства и интуиция очень важны. Однако чувства не позволяют тебе формировать объективное видение. Да, нужны примеры и доказательства. Иначе получится, что ты говоришь "А плохой, а Б хороший", а на вопрос "Почему?" отвечаешь "Потому что я так чувствую".

Прямое знание возможно иметь, но какие-то условия для этого тоже нужны.
Все правильно. То есть нужна не система образования сама по себе, а некоторые ее элементы. Например, неплохо, что люди в школе учатся вести себя в коллективе. Неплохо, что у них бывает практика публичных выступлений. Неплохо, что они выполняют самостоятельные задания. Неплохо, что люди получают базовые навыки письма, чтения, счета. Можно ли все это обеспечить каким-то другим образом? Например, организовать мощную систему детских клубов по интересам, детские лагеря, конкурсы и конференции или использовать индивидуальное обучение. Можно создать условия для развития человека, но нельзя за него развиться. Культура же устанавливает некую систему образования, которую делает эталоном и ценностью в себе.

Замечательно! Это означает, что ты никогда не пробовал объяснить кому-либо сложные ещи.
Удалось одним предложением или парой слов достигнуть понимания?
Каким-нибудь хитрым языком можно на листе А4 изложить все тайны мироздания, только не поймёт никто.

Отчего же не пытался? Пытался. Просто понимание и выражение мысли - это разные вещи. Конечно же, твоему собеседнику может потребоваться не только мысль, но и ее понимание. Но это уже отдельная песня. Ну а вообще-то, я не верю в сложные вещи. Я считаю, что любая даже сложная вещь, будучи до конца понята человекам (мда, вот до конца), становится простой и он может раскрыть ее другому человеку. Именно это я имею виду под освоенным знанием.

Или ты не знаешь, какая это адова работа, или тебе настолько легко даются объяснения сложных вещей, что не видишь в этом проблемы, или кто-то кого-то хочет заставить пахать просто так, без причин(из любопытства). Я не проповедник и не коммивояжер. Я ничего не впариваю
Гм, славно звучит, что думать - "адова работа". :) Имхо, тут два варианта: либо ты говоришь "знаю" и можешь это подтвердить, либо ты говоришь "не знаю" и объясняешь тем, что темой глубоко не владеешь. Это я в общем говорю, без личностей. Я верю, что у человека всегда есть некая мыслящая компонента, из которой он может доставать мысли без особого труда. Эдакое мыслящее "Я". Мысли могут быть правильные и неправильные, основанные на собственном опыте (выстраданные) и том, что было почерпнуто из самых разных источников. То, что там в голове есть готового к употреблению. Достать это, действительно, имхо, не составляет никакой проблемы.

Когда-то кому-то естественнее даётся исполнение определённых ролей, не любых.
Вполне бывает и так. Впрочем, порой бывает интересно попробовать себя в необычной роли и получить ворох новых впечатлений.

2009-07-26 в 10:32 

.tsundere.
"Накопили невесть чего за тысячелетия и теперь не можем сборсить этот тяжелый груз."

Но это подразумевает отказаться. Фиг с ней с культурой, люди просто бывают очень негибки, уверены в раз усвоенных догмах. Если бы это было не так, очищение культуры происходило бы само собой по целесообразности.

"Соответственно, система образования должна такой вопрос только лишь ставить, делать вызов. А до ответов люди доберутся (или не доберутся) сами."

По сути, первая наука должна быть о том, как учиться. Этого в школе-институте нет, потому что настроены они на фактологию, а не методологию познания. Это вообще закрытая тема, ибо рабам методология познаниния ни к чему - много будут понимать. Таланты такую методологию чувствуют подсознательно или находят сами, потому и выдаются. Остальные получают штамповку.

"Однако чувства не позволяют тебе формировать объективное видение."
"Потому что я так чувствую"."


Мне достаточно различать: когда я так чувствую, потому что это неудобно, а когда потому что знаю. Прежде надо научиться знать, что хорошо для тебя, а потом уже думать об объективности.

Причём, что хорошо для тебя одного, может быть неприемлимо для тебя другого. Многие, однако, не меняются настолько сильно, чтобы это прочувствовать. Но многие "становились другим человеком", можно провести аналогию. Правда, бывает "разворачивание" без смены на самом деле программы, это не настоящее изменение, конечно. А вот смена судьбы - это да-а :) Объективное видение возникает не на уровне ума, но, конечно, с его помошью... Его дело вообще-то маленькое. Больше как координатор, линза, палец, магнитная головка магнитофона, не знаю :)

"То есть нужна не система образования сама по себе, а некоторые ее элементы."

Сразу говорю, этого не будет. Это должно что-то в лесу сдохнуть настолько былинное, чтобы мир перевернулся. Ну, нам периодически обещают какие-то космические перемены, которые на Земле отразяться - вот что-то такого масштаба нужно для того, чтобы образование так изменилось в лучшую сторону :)

Или Le Grand Retour, который возьмёт за ж..пу деградировавших "хозяев" мира :)

"Можно ли все это обеспечить каким-то другим образом?"

А то! Кому это, кроме детей нужно? Представляешь, как взрослые испугаются? Это же невозможно контроллировать. Эти дети плевать хотели на авторитеты. Они могут сами думать. Они умеют то, что не умеют матёрые профессионалы и быстро учаться. Они не видят причин, по которым некомпетентные идиоты должны "замещать" важные должности(да любые). И они необязательно оправдывают рабство.

"становится простой и он может раскрыть ее другому человеку. Именно это я имею виду под освоенным знанием."

А как же конфликт стереотипов? Очень открытый и гибкий человек, чувствительный, должен быть)

"говоришь "знаю" и можешь это подтвердить, либо ты говоришь "не знаю" и объясняешь тем, что темой глубоко не владеешь."

А хрен его знает ;)

"Достать это, действительно, имхо, не составляет никакой проблемы."

Ну и кому это нужно :( Нет, я слишком стеснительный ещё пока ;)

"Впрочем, порой бывает интересно попробовать себя в необычной роли и получить ворох новых впечатлений."

"И хочется, и надо!" :) Особенно, если она твоя, а ты уверен, что не можешь.

З.Ы. Да где все? :Е Никто не видел Molyloo, кстати? <_<

2009-07-26 в 14:25 

burbels Но это подразумевает отказаться. Фиг с ней с культурой, люди просто бывают очень негибки, уверены в раз усвоенных догмах. Если бы это было не так, очищение культуры происходило бы само собой по целесообразности.
Возможно, для этого как раз и нужны революции и глобальные ломки? Вторжения других цивилизаций. Мировые войны. Куьтура по мере своей жизни обрастает большим количеством мусора. И если она не сможет его вовремя сбросить, мир ее уничтожает. Эдакий жизненный цикл.

По сути, первая наука должна быть о том, как учиться. Этого в школе-институте нет, потому что настроены они на фактологию, а не методологию познания.
Это да, на самом деле приходится идти путем проб и ошибок. Да и больше даже, не знаешь порой, а стоит ли идти. Можно общаться с тем, кто шел и дошел, но и он не всегда сможет ответить на твои вопросы. Он не всегда получает счастье от того, что дошел. Да и путь твой уникален.

Прежде надо научиться знать, что хорошо для тебя, а потом уже думать об объективности.
Где-то здесь уже мелькало утверждение о том, что полностью познать себя одного за всю длинную жизнь не дано. На мой взгляд, важно и то, и другое, и я бы не стал ставить что на первый план, а что-то на второй. Чувства не всегда объективны и лгут. Ошибаться от чувств нормально, но не видеть, что ты ошибаешься - плохо. Объективность нужна для того, чтобы воспринимать мир таким, какой он есть.


Сразу говорю, этого не будет. Это должно что-то в лесу сдохнуть настолько былинное, чтобы мир перевернулся. Ну, нам периодически обещают какие-то космические перемены, которые на Земле отразяться - вот что-то такого масштаба нужно для того, чтобы образование так изменилось в лучшую сторону

Вот именно поэтому меня забавляют потуги развитых систем измениться. Проводится огромное количество исследований и экспериментов, исписываются ворохи бумаги, на словах меняется практически все. А на деле - все остается по-прежнему. Лажа под соусом. Или тот е самый напиток, но в другой бутылке и с другой упаковкой. Именно потому в таких случаях трудно говорить о руководстве, которое принимает какие-то решения. Но решения, конечно же, принимаются и, возможно, дело тут в том, чтобы воздействовать не на систему непосредственно, а на ее дух.

А то! Кому это, кроме детей нужно? Представляешь, как взрослые испугаются? Это же невозможно контроллировать. Эти дети плевать хотели на авторитеты. Они могут сами думать. Они умеют то, что не умеют матёрые профессионалы и быстро учаться. Они не видят причин, по которым некомпетентные идиоты должны "замещать" важные должности(да любые). И они необязательно оправдывают рабство.
Именно, плохо, что детей пытаются ломать. Вся система социализации направлена на то, чтобы выдать готовый типовой законченный продукт. С таким продуктом может существовать относительно равномерное общество. Но было бы неплохо научиться выращивать не только серых личностей, но и активных талантливых людей. Вот только вопрос - куда им потом деваться в нашем мире, испорченном культурным мусором? Нужно генерировать какой-то новый, совершенно другой мир.

А как же конфликт стереотипов? Очень открытый и гибкий человек, чувствительный, должен быть)
Это тяжело. Мне порой приходится учиться говорить на двух языках. Складывается порой ощущение, что у каждого человека язык - свой. Когда я говорю слова, он понимает их совершенно по-другому. Вкладывает туда совсем иной смысл. Тогда я пытаюсь чуточку узнать его язык, освоить его и изъясниться уже на его терминах. Однако в некоторых простых случаях язык бывает очень универсальным. Например, если ты говоришь о ценности любви. Это не получится на словах объяснить, это надо, конечно же, почувствовать, но если человек чувствовал, то он поймет.

Ну и кому это нужно Нет, я слишком стеснительный ещё пока
Не знаю, кому нужно. Но лично я готов слушать все что угодно.

Особенно, если она твоя, а ты уверен, что не можешь.
Даже если не можешь. Например, ты поймешь, что чувствует другой человек, исполняющий эту роль. Ведь в жизни приходится сталкиваться со множеством разных ролей. Зачастую ты можешь начинать обвинять людей в том, что они делают что-то не так, неправильно. А стоит тебе поменяться с ними местами, как ты поймешь, что не все так просто и легко только кричать с высокой колокольни.

З.Ы. Да где все? :Е Никто не видел Molyloo, кстати? <_<
Мне самому интересно :) Крикнем дружно: есть здесь кто-нибудь!

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Noir

главная